口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常”
- H' W& i) V0 C+ k
" m5 W! I0 u# w/ g作者:薛国林 吴一帆 H" L7 N7 o+ y. p
, m; m; i7 r1 _0 T. W; i
2015年10月31日发布 ' ~/ v p5 E3 E: _* b
' @! H; p9 m7 _, p% {2 H8 h9 H! |修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。
2 \& G/ D1 c) Z0 Z4 o% D* y/ n) T' ?3 l: {
“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。
( _& } a( H0 F1 n# v) v' ]
" P" R& ]5 J5 a% X随意的口语化修饰意思难理解 % ~, E7 P) Z5 v% @. v
: _/ G3 E1 b9 K. b% q6 }; z+ J
网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
+ e: S# }. n2 n
& g% v# _# W' `( O2 j/ ^ R媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。
7 I9 C; [% W+ v& A: E' V5 Y8 T) j2 z2 e
那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。
7 ^+ R- t1 a4 m! i% ]/ g
; R4 s$ X4 @* t* ]不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。
2 m- }+ }, f) R, t: D
1 _; I; w! f. G$ \% ? q5 E8 X“标签式”修饰方法难客观 1 h6 A! j4 @: @0 G" l
3 f% v4 `1 ~* b“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗? 7 @! ^- \8 @$ d3 s8 z2 v$ f
2 D8 r& a7 Z' W
例如:某报2014年8月1日A6版
% Y9 ?3 M; k: _0 V2 a! u3 Z( Z/ g9 n/ V; g
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判
! r8 h* ]% S: V: |, l; \
" t W% f- v; r, r9 _1 o(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度 / ]/ {% N. z- N/ t$ h+ V& \
B3 Q# F% g. i) w3 U5 r
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。
8 J4 v& r- Z2 y) D2 J/ ~5 y- L! o* y+ q# q) H7 u
这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。 . j' E& h u, D' u+ O. u
0 K; }& J# ~% v
第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。
9 ~, e- ~% E: o& p1 E1 ]& e# o- b0 K" W4 G, f# I: }
第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
1 A" ~5 U5 P9 H. X9 b" x/ u% S( a o; `2 @% N
第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
7 n+ n" N4 ^) X5 D9 v1 \ E( f; i( P8 V8 T
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。
/ d6 j- l4 {8 k. p# _& `! l
' A$ }: A7 Q1 V. V& t |